读书班安大简诗经读书班讨论纪要_败酱草产地

读书班安大简诗经读书班讨论纪要

10月21日圍繞《蒹葭》篇展開討論，音韻學方面涉及了“葭”、“苦”兩字的關係，訓詁學方面討論了“宛在水中央”之“宛”字和“道阻且躋”之“躋”字的釋義問題，文獻學方面則討論了一處重文符號和抄寫中的遺漏。

一、音韵学

安大簡整理者認爲“苦”（溪紐魚部）、“葭”（見紐魚部）二字音近相通，指出《史記·宋微子世家》“子共公瑕立”之共公名“瑕”，《春秋》三傳作“固”是類似的情形。

王弘治認爲：“葭讀苦，音雖近，但從詞族角度來說，葭、蘆（*k?ra/?ra）一物二名，現在一讀入一等，跟蘆的音義關係反而遠了。”一等和二等相混出於無奈，是因為中古見母麻二的字似乎只有“加”、“叚”兩個諧聲系，不从叚聲就很難在魚部找同音備選聲符。譚樊馬克提到“嘏”是“古”的分化字，古、叚都是聲符，該字有古、假兩音，對應中古的一等和二等。而“賈”也有古、假兩音，“商賈”的“賈”分化出“沽”、“酤”是一等字，“價”是二等字。施向東指出：“苦从古聲，葭从叚聲，古與叚皆見母魚部，但有一、二等的不同，而苦與葭又有聲母送氣與不送氣的差別。安大簡《詩經》用字中，這種讀音微別的通假大量存在。如《關雎》以疋爲雎，疋爲莊組的生母字，雎爲精組的清母字，兩字雖同爲魚部字，而且上古莊組歸精，但是還有擦音和塞擦音之不同。照高本漢和李方桂的說法，兩者很難相通，但是安大簡相通的用例很多。看來上古諧聲、通假的理論要與時俱進、適當修改。”孟蓬生接著指出：“應該根據事實修正理論，而不應該根據理論否定事實，無論是在上古音研究還是詞源研究中，都必須藉助中古音，但不能簡單地往上推，而應該從系統出發綜合考慮（記錄者按：可參閱孟蓬生《上古漢語同源詞語音關係研究》，北京師範大學出版社，年，第頁）。”

二、訓詁學

1.“蘆”的釋義蔡英傑指出“苦”的本義是苦菜，可能是山苦蕒、敗醬草，簡文“苦”借作“葭”應當是音近通假，沒有語義聯繫。程羽黑指出葭是蘆苗，不是蘆。王弘治不贊同，認爲“蘆苗”是訓詁上強行區分，“蘆”、“葭”一物，《蒹葭》云“蒹葭蒼蒼，白露爲霜”，其季節蘆葦已經枯黃，不可能是苗。譚樊馬克提到“蘆葭”、“葭蘆”雙音詞在現代地名中尚有保留，四川省簡陽市有蘆葭鎮，陝西省佳縣原名葭縣，縣城佳蘆鎮原名葭蘆鎮，則“蘆”、“葭”應該區別不大。程羽黑說：“《蒹葭》一詩，通常解讀有誤。‘蒹葭蒼蒼’即‘蘆苗青青’。‘蒹葭蒼蒼’與‘白露爲霜’分寫春秋兩季，意爲經歷春秋，伊人仍杳不可得。”劉洪濤說：“無論原來怎麼解釋，這裏就是渾言不別吧，沒那麼複雜。”2.“宛”的釋義蔡英傑認爲：“宛，仿佛，好像。似有若無，恍惚迷離。”呂珍玉引《鄭箋》“宛，坐見貌”，認爲意思很難瞭解，但今天說“音容宛在”、“典範宛在”，“宛在”解釋爲“清楚在”、“猶然在”大概是一種遺存用法。《蒹葭》“宛在水中央”，則是說上下艱辛求索，最終清楚找到伊人，但仍有一水之隔。詩旨在求愛人、賢者、水神、理想等說法，鏡花水月，莫衷一是，不應拘泥於經典詮釋。3.“躋”的釋義蔡英傑認爲“躋”是上升義，“道阻且躋”是說道路崎嶇難行，高度也在不斷上升。孟蓬生問：“‘且’作爲連詞，其前後的成分詞性是否要求一致？”蔡英傑回答認爲“阻”和“躋”都是謂詞性成分，“阻”是崎嶇難行義。孟蓬生認爲“道”和“躋（隮）”組合感覺有點生硬。蔡英傑說，詩和散文的語言有所不同，往往挑選一些關鍵字眼。王寧認爲“阻”是險阻，表示障礙多難行，段玉裁說“升降皆曰躋”，應該也是崎嶇義，表示路面高低不平而難行。孟蓬生指出“升降皆曰躋”是指在典籍裏有時訓“升”有時訓“降”（如“顛隮”之“隮”），並非同一句話中“躋”可以有升降兩個意思。段注“按升降同謂之躋，猶治亂同謂之亂”，“亂”要麼訓“治”要麼訓“亂”，不可能既訓“治”又訓“亂”。“躋”的“升”、“降”兩義同理。王化平指出《詩經》中“躋”多用升義、進義，這裏也是用作升相關的義項，《漢語大詞典》說是“高而陡”。孟蓬生認爲《漢語大詞典》這一釋義的“躋”是形容詞，這是義訓體現詞義的例子。王化平也認爲是形容詞。程羽黑認爲“躋”從動詞變爲形容詞可參考“擠”，如“人很擠”。王化平查閱《經籍纂詁》和《故訓彙纂》，“躋”有三個主要義項：升、登、墜。“高而陡”這一義項不見於《故訓彙纂》。蔡英傑認爲“高而陡”可能是編者的臆測。孟蓬生認爲因聲求義的辦法可以解決，至於臆測，王氏父子“臆測”的也很多，沒什麼不可。如“終、眾”訓“既”，“終風且暴”即“既風且暴”，根據語法化理論，虛詞“終”、“既”來源實詞“終”、“既”，但其意義發生了變化。董珊指出金文辭例已有“終……且……”，寧鎮疆認爲形容鐘聲的“中翰且揚”也是這類，足見高郵王氏的功力。

三、文獻學

1.“”、“”的形義

簡文“道”、“道”，“”、“”下有重文符〓。整理者認爲視作“”或“”，讀作“阻且”。趙彤認爲重文符當視作合文符，“（阻）”中包含了“（且）”，並提到胡敕瑞有類似看法。2.簡本抄寫中的遺漏

簡本缺第二章最後一句（記錄者按：“宛在水中泜”）和第三章前五句（記錄者按：“蒹葭采采，白露未已，所謂伊人，在水之汜，溯洄從之”），整理者認爲“是抄者疏漏，還是所據原抄本問題，不得而知”。王化平認爲從篇章結構和最末一章的押韻看，無論抄者疏漏抑或原抄本有問題，都說明安大簡此處有遺漏。

執筆：譚樊馬克

審覈：王化平

終審：孟蓬生